Presupuestos 2008 de la Junta: 0 euros para la depuradora de Laguna

Entendemos el cabreo que puede tener el señor alcalde; porque ni siquiera son los 300.000 euros que se han dicho. No, porque la Junta no quiere subvencionar una depuradora nueva. Por ello ha presupuestado 300.000 euros para el emisario que ha de conectar con la Depuradora (EDAR) de Valladolid. Una pequeña propina, sin duda puesta ahí para dejar abierta la partida, pues ese emisario puede valer 20 veces más de esa cantidad. Las noticias que hemos leído sobre el tema han creado la confusión sobre la partida asignada. El señor alcalde no ha dicho que la Junta no está por la labor, por mucho pacto que Viejo firmara con el PP, por lo que no ha destinado ni un solo euro para construir la nueva depuradora; y esta situación le coloca en la incómoda tesitura de tragarse el sapo y tirar para adelante o bien decir hasta aquí hemos llegado. La inversión estrella del pacto de gobernabilidad, de la cual tenía que salir un calendario de inversiones por parte de la Junta antes de navidades ha sido realmente una filfa. Una vez más, nuestro máximo regidor se estará arrepintiendo de lo que tuvo que decir para justificar su permanencia en el poder, salvo que decida tomar la determinación de coger la calle de la coherencia. Sin duda, tiene que ser doloroso que Laguna se quede sin depuradora, cuando la Junta se está volcando para instalar depuradoras (EDAR) practicamente en todos los pueblos por encima de 1.000 habitantes. Muchos pueblos hasta 10 veces más pequeños que Laguna han conseguido en los presupuestos 2008 su dinero para construir depuradora con su correspondiente emisario. Veamos algunos ejemplos: Almazán (5,8 millones de euros), San Esteban de Gormaz (2,3 millones); Barruelo de Santullán (4 millones); Puebla de Sanabria (2, 3 millones); San Justo de la Vega (2,4 millones); Belorado (3,4 millones); Lerma (3,7 millones); Roa (2,1 millones); Fuentesauco (2,9 millones); Riaza (2,4 millones); Santa Cristina de la Polvorosa (2,2 millones); Ledesma (2,1 millones); Ágreda- Ólvega (4,5 millones); Herrera de Pisuerga (1,9 millones); Peñaranda de Bracamonte (2,3 millones); Boñar (4,1 millones); Bembibre (4,3 millones); Fabero (4,5 millones); Osorno (2 millones); Valle del Sil (7, 8 millones); Piedralaves (3,9 millones); Salas de los Infantes (3,8 millones); Astorga (3,9 millones); Briviesca (2,7 millones)... Algunas incluso están recibiendo presupuestos para la ampliación de su EDAR, que ya tienen desde hace años, caso de Salas de los Infantes, Briviesca, Astorga, Peñaranda, Lerma o Puebla de Sanabria. Y por supuesto, las ciudadades del tamaño de Laguna o mayores ya tienen su depuradora hace tiempo. Esto nos hace pensar que en Laguna alguien ha estado demasiado tiempo dormido en los laureles. Y en Valladolid, por supuesto, nos pasan por encima otros cuantos pueblos, el mayor de los cuales no es ni la cuarta parte que Laguna: Renedo (4 millones para EDAR y emisario); Peñafiel (4, 9 millones); Boecillo (2 millones); Zaratán (3 millones); Viana de Cega (2,6 millones); Medina de Rioseco (4,3 millones); Tordesillas ( 3,6 millones)... Alguien podría pensar que a Laguna la ha mirado un tuerto. Han pasado demasiados años con el problema enquistado. Ahora vienen las prisas y los trompicones.

La Junta sanciona a una empresa lagunera con 240.000 euros por explotación ilícita de una gravera. El ayuntamiento se inhibe

Apenas han pasado dos semanas desde que leímos en el Norte un titular que decía "El nuevo plan medioambiental de la villa busca acabar con las graveras ilegales", un titular que exige grandes dosis de ingenuidad para otorgarle credibilidad. ¿ Entonces, la sanción no es consecuencia de este nuevo plan?... pues no, nada que ver. Más bien, podríamos afirmar que hasta la fecha, el gobierno municipal se ha inhibido completamente ante las irregularidades que desde hace tiempo se están cometiendo en lo referente a explotación de graveras. Hasta siete denuncias se formularon contra la explotación de la gravera encausada desde 2005; ninguna de ellas llevaba el membrete del ayuntamiento de Laguna. Cinco de las denuncias fueron realizadas por Agentes Medioambientales. Una más por Jesús Salamanca, en calidad de Concejal de Izquierda Unida de Laguna y, finalmente, la última, en marzo de 2007, por Agentes de la Guardia Civil (Seprona). La gravera carecía de la preceptiva Declaración de Impacto Ambiental, por lo que estaban cometiendo una infracción continuada extrayendo grava al menos desde 2005. Según la Consejera de Medio Ambiente, "Los hechos, que resultan probados, son constitutivos de una infracción administrativa muy grave" por ello, resuelve sancionar a la empresa infractora con 240.000 euros. Quizá el gobierno municipal podría haber alegado desconocimiento de la existencia de la gravera, si no fuera por que la propia policía municipal fue requerida, ante la denuncia de Izquierda Unida, para que redactara un informe sobre la inspección que tuvo que realizar. Y mientras estas cosas pasaban, los miembros de la Agenda Local 21 redactaban, con toda su buena fe, el Plan de Acción para el año 2006, plan que aprobaba el Pleno Municipal, con su alcalde a la cabeza, y que incluía en su medida nº 22 lo siguiente: Análisis medioambiental de la situación actual de las graveras en el término municipal (activas, abandonadas y grado de restauración) . La medida nº 22, aunque fue aprobada en pleno municipal con las demás, no se cumplió. No se percibió ni un amago de intento de meterse con ella. Mientras, se seguía extrayendo grava infringiendo la normativa. En el 2007 se volvió a incluir en el nuevo Plan de Acción. Ahora se trata de la medida nº 28: REALIZAR UN ESTUDIO DEL ESTADO ACTUAL DE LAS GRAVERAS, que ha vuelto a ser aprobada en pleno. El Norte desplegó su titular, que sin duda tendrá eco entre los desinformados e ingenuos. A los demás, o a los que lean esto, se les pondrá cuesta arriba creerlo. Los hechos son tozudos.

El papel de la oposición y la voz de los vecinos

Aunque se oyen ya algunas voces impacientes que claman exigiendo un PSOE más beligerante, lo cierto es que el Psoe está en su papel, sin perder la cabeza. Respecto al cumplimiento del "Pacto de gobernabilidad" , Biosca ya ha dicho que hay que esperar a los presupuestos de la Junta para ver si aquellas promesas se traducen en hechos. Es lo más razonable. Mientras tanto, los concejales del Psoe se emplean en llevar a los plenos problemas cotidianos de los vecinos; asuntos que no parecen ser atendidos de manera adecuada por el gobierno municipal. Así, en el pasado pleno de 25 de septiembre, fue presentada una moción del grupo socialista referida al documento de "Análisis preventivo de las fiestas patronales 2007" elaborado por el coordinador de Protección Civil donde se detallaban una serie de deficiencias relacionadas con los festejos taurinos, la instalación de las casetas de las peñas y los fuegos artificiales. Las condiciones de inseguridad y deficiencias detectadas por Protección Civil y no atendidas por el equipo de gobierno fueron debatidas en el pleno y corroborado el informe con los votos a favor de Psoe e IU. Votaron en contra del informe por considerarlo no objetivo PP e IL . Así mismo, los concejales socialistas preguntaron en el pleno por las condiciones en las que se había celebrado el "evento" del 22 de septiembre en la plaza de toros, con conductas irregulares de personas de fuera del municipio, ante las numerosas quejas suscitadas. Reclamaron por otra parte una solución de transporte para los alumnos del extrarradio. Se trasladaron igualmente las quejas de vecinos de la calle Caballeros por el mal estado en que ha quedado la calle tras su peatonalización. Otra de las preguntas del grupo fue en relación con la falta de señalización de zona escolar en la zona del colegio de la Nava. También se reclamó una solución a la entrada de vehículos desde Valladolid por Torrelago. Igualmente, se reclamó una solución a la recogida de basuras en el sector Vista Alegre. Otra pregunta, en relación con la licencia de antena de telefonía móvil de la calle Real. Y finalmente se pidieron respuestas claras sobre la depuradora o el emisario, pues todavía no había definición por parte del equipo de gobierno. Esta larga lista de intervenciones nos confirma que la oposición está trabajando bien; que está atenta a los problemas de los vecinos, preguntando al equipo de gobierno por sus actuaciones y proponiendo soluciones concretas a los problemas. Y desde luego, podemos confirmar también el activo papel del concejal de IU, que intervino preguntando por la situación de Radio Laguna o reclamando una valoración del "Día sin coche" del que cuestionaba su eficacia; o pidiendo información sobre los planes de depuración de aguas.Parece pues que la oposición está en su papel, velando por los intereses de los vecinos y reclamando soluciones para sus problemas.

Un PGOU para 50.000 habitantes: los datos y la trampa

Da la impresión de que la premisa con la que se partió para elaborar la revisión del PGOU de Laguna fue: "hay que construir 12.000 viviendas".(En la próxima década se prevé que en el municipio de Laguna de Duero se llegue a construir aproximadamente 12.000 nuevas viviendas. Memoria Informativa II, pag 27).Y a partir de esta premisa, todo lo demás viene dado. ¿Pero cómo justificar que en Laguna hacen falta 12.000 viviendas?. Pues todo tiene arreglo; para eso están los técnicos que redactan informes: "Oiga, hágame crecer Laguna en 30.000 habitantes de aquí a 10 años". Y se puede hacer. Se puede redactar un informe demográfico pseudocientífico que demuestra que Laguna crecerá hasta el número que necesitamos. Y se ha hecho. Veamos la tabla de estimaciones :

EVOLUCION POBLACIÓN EN LAGUNA

2.005--- 20.699 habitantes

2.006--- ENTRE 21.000 Y 22.500

2.007 ---ENTRE 22.500 Y 24.000

2.008--- ENTRE 24.000 Y 25.500

2.009--- ENTRE 25.500 Y 27.000

2.010--- ENTRE 27.000 Y 29.000

2.011 ---ENTRE 29.000 Y 31.000

2.012--- ENTRE 31.000 Y 33.000

2.013--- ENTRE 33.000 Y 35.000

2.014 ---ENTRE 35.000 Y 37.000

2.015--- ENTRE 37.000 Y 40.000

(Informe Ambiental Laguna. pag 83 )

Estos son los cálculos en los que se basa el equipo que redactó el PGOU. Se ve claro que ya van desbarrando en el 2007 en unos 2.000 habitantes. ¿Y en qué se basan para hacer estas estimaciones que nos ponen en los 40.000 habitantes dentro de sólo 8 años?. Pues ahí reside la trampa y la contradicción; porque el propio equipo redactor afirma que la población continuará incrementándose, pero a un ritmo menor, llegando incluso a estabilizarse (Memoria informativa II, pag. 18) . Es decir, que preven que la población tenderá a estancarse. Así pues, negando la evidencia, hacen unas estimaciones a la medida de las necesidades del cliente, a pesar de incurrir en una flagrante contradicción. Lo importante es justificar las 12.000 viviendas ( en los próximos diez años habría que construir cerca de 12.000 nuevas viviendas, pag. 95) El razonamiento del informe se basa en lo siguiente:

PADRÓN POBLACIÓN ÍNDICE DE CRECIMIENTO RELATIVO

1.995------ 13.470 -------------
1.996--- ---14.106 ---------------4,72
1.997--- ---14.472--------------- 2,59
1.998 ------14.919 ---------------3,09
1.999 ------15.940 ---------------6,84
2.000----- 16.961 ---------------6,41
2.001----- 18.049 ---------------6,41
2.002---- -19.284----------------6,84
2.003---- -20.031-------------- -3,87
2.004----- 20.400--------------- 1,84
2.005----- 20.699--------------- 1,47
Datos INE, en Informe Ambiental Laguna , pag 69

En estos datos del Instituto Nacional de Estadística se comprueba el gran crecimiento entre los años 1999 y 2002 y la caída drástica posterior que muestra una tendencia al estancamiento, a la que el equipo redactor no ha querido hacer caso. Los demógrafos analizan tendencias; en este caso , la tendencia nos dice que Laguna se estanca; pero este equipo ha preferido hacer la media con los años más altos, que era la única manera de subir (artificialmente) las expectativas de crecimiento de Laguna. Así, aunque en 2005 crecimos un 1,47%, al hacer la media desde 1996 la estimación de crecimiento para los próximos años se situaría en un 4.41% , que el equipo redondea gratuitamente hasta el 5%. Pero si esto parece poca arbitrariedad, deciden añadir un punto más en concepto de natalidad, concepto que ya estaba incluído en la estimaciones anteriores, por lo que ¡¡incluyen dos veces la tasa de natalidad!! hasta situar las estimaciones de crecimiento en un 6% (Informe Ambiental, pag 83) para poder llegar a las previsiones que se tienen fijadas de antemano. Esto es hacer trampa con los números, más propio de trileros que de gente honesta. Para ver si este disparate de un 6% de crecimiento va bien encaminado, podemos comprobar qué ha pasado en Laguna en el 2006:
Según datos INE, a 1 de enero de 2006, Laguna tenía 21.018 habitantes, lo que supone un crecimiento relativo de 1,55%. La estimación del equipo redactor se sitúa en el 6%, ¡¡ el cuádruple de lo que está ocurriendo en la realidad!! . Para poder cumplir las previsiones en el 2007 tendríamos que crecer un 10,5% y así compensar la tasa de 2006; un auténtico disparate que está a años luz de la realidad, pues Laguna se mantiene estancada en torno a ese 1,5% un año más. Esto es desbarrar demasiado, pero desbarrar interesadamente.
Y ¿cuáles son los datos de la realidad que el equipo no ha querido tener en cuenta para que las estimaciones fueran correctas? Pues el equipo redactor ha mirado para otro lado ante la crisis de la construcción que se nos viene encima y que al parecer, según se deduce de su estudio, no afectará a la actividad urbanística de Laguna. Tampoco han querido saber nada de la exagerada sobreoferta urbanística de todo el alfoz (La Cistérniga, Renedo, Zaratán, Santovenia, Tudela, Fuensaldaña, Cigales, Mucientes, Arroyo...) y de la propia capital (Santos Pilarica, Jalón, Casasola, Valdechivillas...) que hacen inviables los ritmos de crecimiento de Laguna de épocas pasadas. Tampoco han considerado que los precios de la vivienda en Laguna son superiores a los del resto del alfoz, por lo que Laguna no es opción prioritaria económicamente para la mayoría de familias; basta observar los propios datos que presenta el equipo en relación a los precios de

las viviendas unifamiliares:
Precios chalés Precio medio 2005

Arroyo de la encomienda--- 247.049
Boecillo-------------------- 173.010
Cabezón del Pisuerga -------185.336
Cistérniga, La --------------252.991
Laguna de Duero---------- -264.103
Santovenia de Pisuerga--- --228.385
Simancas -------------------246.741
Tudela de Duero--------- --210.525
Villanubla---------------- --192.474
Zaratán --------------------247.142
Memoria informativa II , pag 92

Las de Laguna son las viviendas más caras de todo el alfoz; así que ya no volverán los tiempos del gran crecimiento de Torrelago o Prado Boyal. Algunas preguntas surgen inevitablemente ante este informe: ¿tienen intereses creados los responsables de este informe? ¿tienen intereses creados los que lo han encargado? ¿estamos simplemente ante unos técnicos sin preparación ni formación suficiente?