domingo, 7 de octubre de 2007

Un PGOU para 50.000 habitantes: los datos y la trampa

Da la impresión de que la premisa con la que se partió para elaborar la revisión del PGOU de Laguna fue: "hay que construir 12.000 viviendas".(En la próxima década se prevé que en el municipio de Laguna de Duero se llegue a construir aproximadamente 12.000 nuevas viviendas. Memoria Informativa II, pag 27).Y a partir de esta premisa, todo lo demás viene dado. ¿Pero cómo justificar que en Laguna hacen falta 12.000 viviendas?. Pues todo tiene arreglo; para eso están los técnicos que redactan informes: "Oiga, hágame crecer Laguna en 30.000 habitantes de aquí a 10 años". Y se puede hacer. Se puede redactar un informe demográfico pseudocientífico que demuestra que Laguna crecerá hasta el número que necesitamos. Y se ha hecho. Veamos la tabla de estimaciones :

EVOLUCION POBLACIÓN EN LAGUNA

2.005--- 20.699 habitantes

2.006--- ENTRE 21.000 Y 22.500

2.007 ---ENTRE 22.500 Y 24.000

2.008--- ENTRE 24.000 Y 25.500

2.009--- ENTRE 25.500 Y 27.000

2.010--- ENTRE 27.000 Y 29.000

2.011 ---ENTRE 29.000 Y 31.000

2.012--- ENTRE 31.000 Y 33.000

2.013--- ENTRE 33.000 Y 35.000

2.014 ---ENTRE 35.000 Y 37.000

2.015--- ENTRE 37.000 Y 40.000

(Informe Ambiental Laguna. pag 83 )

Estos son los cálculos en los que se basa el equipo que redactó el PGOU. Se ve claro que ya van desbarrando en el 2007 en unos 2.000 habitantes. ¿Y en qué se basan para hacer estas estimaciones que nos ponen en los 40.000 habitantes dentro de sólo 8 años?. Pues ahí reside la trampa y la contradicción; porque el propio equipo redactor afirma que la población continuará incrementándose, pero a un ritmo menor, llegando incluso a estabilizarse (Memoria informativa II, pag. 18) . Es decir, que preven que la población tenderá a estancarse. Así pues, negando la evidencia, hacen unas estimaciones a la medida de las necesidades del cliente, a pesar de incurrir en una flagrante contradicción. Lo importante es justificar las 12.000 viviendas ( en los próximos diez años habría que construir cerca de 12.000 nuevas viviendas, pag. 95) El razonamiento del informe se basa en lo siguiente:

PADRÓN POBLACIÓN ÍNDICE DE CRECIMIENTO RELATIVO

1.995------ 13.470 -------------
1.996--- ---14.106 ---------------4,72
1.997--- ---14.472--------------- 2,59
1.998 ------14.919 ---------------3,09
1.999 ------15.940 ---------------6,84
2.000----- 16.961 ---------------6,41
2.001----- 18.049 ---------------6,41
2.002---- -19.284----------------6,84
2.003---- -20.031-------------- -3,87
2.004----- 20.400--------------- 1,84
2.005----- 20.699--------------- 1,47

Datos INE, en Informe Ambiental Laguna , pag 69

En estos datos del Instituto Nacional de Estadística se comprueba el gran crecimiento entre los años 1999 y 2002 y la caída drástica posterior que muestra una tendencia al estancamiento, a la que el equipo redactor no ha querido hacer caso. Los demógrafos analizan tendencias; en este caso , la tendencia nos dice que Laguna se estanca; pero este equipo ha preferido hacer la media con los años más altos, que era la única manera de subir (artificialmente) las expectativas de crecimiento de Laguna. Así, aunque en 2005 crecimos un 1,47%, al hacer la media desde 1996 la estimación de crecimiento para los próximos años se situaría en un 4.41% , que el equipo redondea gratuitamente hasta el 5%. Pero si esto parece poca arbitrariedad, deciden añadir un punto más en concepto de natalidad, concepto que ya estaba incluído en la estimaciones anteriores, por lo que ¡¡incluyen dos veces la tasa de natalidad!! hasta situar las estimaciones de crecimiento en un 6% (Informe Ambiental, pag 83) para poder llegar a las previsiones que se tienen fijadas de antemano. Esto es hacer trampa con los números, más propio de trileros que de gente honesta. Para ver si este disparate de un 6% de crecimiento va bien encaminado, podemos comprobar qué ha pasado en Laguna en el 2006:
Según datos INE, a 1 de enero de 2006, Laguna tenía 21.018 habitantes, lo que supone un crecimiento relativo de 1,55%. La estimación del equipo redactor se sitúa en el 6%, ¡¡ el cuádruple de lo que está ocurriendo en la realidad!! . Para poder cumplir las previsiones en el 2007 tendríamos que crecer un 10,5% y así compensar la tasa de 2006; un auténtico disparate que está a años luz de la realidad, pues Laguna se mantiene estancada en torno a ese 1,5% un año más. Esto es desbarrar demasiado, pero desbarrar interesadamente.
Y ¿cuáles son los datos de la realidad que el equipo no ha querido tener en cuenta para que las estimaciones fueran correctas? Pues el equipo redactor ha mirado para otro lado ante la crisis de la construcción que se nos viene encima y que al parecer, según se deduce de su estudio, no afectará a la actividad urbanística de Laguna. Tampoco han querido saber nada de la exagerada sobreoferta urbanística de todo el alfoz (La Cistérniga, Renedo, Zaratán, Santovenia, Tudela, Fuensaldaña, Cigales, Mucientes, Arroyo...) y de la propia capital (Santos Pilarica, Jalón, Casasola, Valdechivillas...) que hacen inviables los ritmos de crecimiento de Laguna de épocas pasadas. Tampoco han considerado que los precios de la vivienda en Laguna son superiores a los del resto del alfoz, por lo que Laguna no es opción prioritaria económicamente para la mayoría de familias; basta observar los propios datos que presenta el equipo en relación a los precios de

las viviendas unifamiliares:
Precios chalés Precio medio 2005

Arroyo de la encomienda--- 247.049
Boecillo-------------------- 173.010
Cabezón del Pisuerga -------185.336
Cistérniga, La --------------252.991
Laguna de Duero---------- -264.103
Santovenia de Pisuerga--- --228.385
Simancas -------------------246.741
Tudela de Duero--------- --210.525
Villanubla---------------- --192.474
Zaratán --------------------247.142
Memoria informativa II , pag 92

Las de Laguna son las viviendas más caras de todo el alfoz; así que ya no volverán los tiempos del gran crecimiento de Torrelago o Prado Boyal. Algunas preguntas surgen inevitablemente ante este informe: ¿tienen intereses creados los responsables de este informe? ¿tienen intereses creados los que lo han encargado? ¿estamos simplemente ante unos técnicos sin preparación ni formación suficiente?

No hay comentarios: